home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1662 / 92_1662.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-22  |  5.1 KB  |  93 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. GRANDERSON
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 92-1662.   Argued January 10, 1994-Decided March 22, 1994
  17.  
  18. Respondent Granderson, a letter carrier, pleaded guilty to one count
  19.  of destruction of mail.  The potential imprisonment range for that
  20.  crime was 0-6 months under the United States Sentencing Guide-
  21.  lines.  The District Court imposed no prison time, sentencing
  22.  Granderson instead to 5 years' probation and a fine.  After Gran-
  23.  derson tested positive for cocaine, the court resentenced him under
  24.  18 U. S. C. 3565(a), which provides that if a person serving a
  25.  sentence of probation possesses illegal drugs, ``the court shall
  26.  revoke the sentence of probation and sentence the defendant to not
  27.  less than one-third of the original sentence.''  Accepting the Gov-
  28.  ernment's reading of the statute, the District Court concluded that
  29.  the phrase ``original sentence'' referred to the term of probation
  30.  actually imposed (60 months), rather than the 0-6 month impris-
  31.  onment range authorized by the Guidelines.  Accordingly, that
  32.  court resentenced Granderson to 20 months' imprisonment.  The
  33.  Court of Appeals upheld the revocation of Granderson's probation,
  34.  but vacated his new sentence.  Invoking the rule of lenity, the
  35.  court agreed with Granderson that ``original sentence'' referred to
  36.  the potential imprisonment range under the Guidelines, not to the
  37.  actual probation sentence.  Because Granderson had already
  38.  served 11 months of his revocation sentence-more than the 6-
  39.  months maximum under the Guidelines-the court ordered him
  40.  released from custody.  
  41. Held:  The minimum revocation sentence under 3565(a)'s drug-
  42.  possession proviso is one-third the maximum of the originally
  43.  applicable Guidelines range of imprisonment, and the maximum
  44.  revocation sentence is the Guidelines maximum.  Pp. 4-18.
  45.   (a)  The Government is correct that the proviso mandates im-
  46. prisonment, not renewed probation, as the required type of punish-
  47. ment.  The contrast in 3565(a)(1) and (2) between ``continu[ing]''
  48. and ``revok[ing]'' probation as the alternative punishments for a
  49. defendant who violates a probation condition suggests that a
  50. revocation sentence must be a sentence of imprisonment, not a
  51. continuation of probation.  Moreover, it would be absurd to punish
  52. drug-possessing probationers by revoking their probation and
  53. imposing a new term of probation no longer than the original. 
  54. However, the Government contends incorrectly that the term
  55. ``original sentence'' unambiguously calls for a sentence based on
  56. the term of probation.  The statutory language appears to differen-
  57. tiate, not to equate or amalgamate, ``the sentence of probation''
  58. and ``the original sentence.''  The Government's interpretation,
  59. furthermore, reads the proviso's word ``sentence'' inconsistently. 
  60. Pp. 4-7.
  61.   (b)  Under Granderson's reading of the proviso, the ``original
  62. sentence'' that sets the duration of the revocation sentence is the
  63. applicable Guidelines sentence of imprisonment, not the revoked
  64. term of probation.  That reading avoids both the linguistic anoma-
  65. lies presented by the Government's construction and the sentenc-
  66. ing disparities that would attend the Government's interpretation. 
  67. Furthermore, contrary to the Government's arguments, Grander-
  68. son's reading satisfies the statute's purpose by treating the class
  69. of drug possessors more severely than other probation violators,
  70. and the proviso need not be interpreted in pari materia with the
  71. discrete, differently worded provision prescribing revocation of the
  72. supervised release of drug possessors.  Moreover, the proviso's
  73. history furnishes additional cause to resist the Government's
  74. interpretation, for it indicates that the proviso may not have
  75. received Congress' careful attention and may have been composed
  76. with an obsolete federal sentencing regime in the drafter's mind. 
  77. In these circumstances, where the text, structure, and statutory
  78. history fail to establish that the Government's position is unambig-
  79. uously correct, the rule of lenity operates to resolve the statutory
  80. ambiguity in Granderson's favor.  Pp. 7-15.
  81.   (c)  The benchmark for the revocation sentence under the provi-
  82. so is the maximum Guidelines sentence of imprisonment. 
  83. Pp. 15-17.
  84.   (d)  Because Granderson's maximum revocation sentence under
  85. the proviso was 6 months, and because he had already served 11
  86. months imprisonment at the time the Court of Appeals issued its
  87. decision, that court correctly ordered his release.  P. 18.
  88. 969 F. 2d 980, affirmed.
  89.  Ginsburg, J., delivered the opinion of the Court, in which Black-
  90. mun, Stevens, O'Connor, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., and
  91. Kennedy, J., filed opinions concurring in the judgment.  Rehnquist,
  92. C. J., filed a dissenting opinion, in which Thomas, J., joined.  
  93.